II Reunión Regional Panamericana, Guayaquil, 1-5 julio 2002

II Reunión Regional Panamericana, Convención de Ramsar - Guayaquil, Ecuador, 1-5 julio 2002

honduras.gif (1484 bytes)

II Pan-American Regional Meeting, Ramsar Convention - Guayaquil, Ecuador, 1-5 July 2002

II Reunión Regional Panamericana, Convención de Ramsar
Hotel Hilton Colón, Guayaquil, Ecuador, 1-5 de julio 2002

1. 90 participantes, representantes de los países que son Partes Contratantes en las regiones del Neotrópico y América del Norte en la Convención de Ramsar, países del Neotrópico que no son Partes aún, Países Parte de la región Europea especialmente invitadas, organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales, nacionales e internacionales, estuvieron presentes en la reunión.

2. La reunión sirvió como preparación para la 8va. Conferencia de las Partes, a realizarse en Valencia, España, del 18 al 26 de noviembre de 2002.

3. La reunión fue inaugurada por el Subsecretario de Medio Ambiente, Ing. Héctor Ayón, en nombre del gobierno del Ecuador y el Sr. Delmar Blasco, Secretario General de la Convención. Durante la sesión de apertura también se leyeron las palabras de la Sra. Secretaria General de Medio Ambiente de España y dieron sus palabras de bienvenida los representantes regionales ante el Comité Permanente. El representante regional de UICN en Sur América, dio la bienvenida a nombre de las organizaciones asociadas a Ramsar. Durante la ceremonia se ratificó el objetivo principal de la reunión, reiterándose que la misma constituye una oportunidad para que las Partes presentes acuerden posturas comunes con respecto a temas importantes que serán discutidos en España.

4. Se agradeció a los gobiernos de Canadá, Ecuador, España y Estados Unidos por sus importantes contribuciones para hacer posible tan importante reunión.

5. Se reiteró que la COP8 representa una gran oportunidad para fortalecer la posición Panamericana y reforzar lazos de colaboración entre regiones. Se destaca su importancia por realizarse inmediatamente después de la Cumbre Mundial para el Desarrollo Sostenible de Johanesburgo (26 de agosto - 4 de septiembre de 2002). En esta perspectiva, la Conferencia de Ramsar en Valencia se verá frente al desafío de incorporar en el que hacer de la Convención, y en lo que a ella le atañe, los resultados de Johanesburgo.

6. Se recalcó que para la Convención en sí, el asunto clave será la adopción del Plan Estratégico 2003-2008, documento que debería definir de manera clara y eficiente lo que va a ser la Convención en los próximos 6 años a escala global, regional y nacional. En este sentido es importante fijar metas provisionales nacionales antes del 31 de agosto próximo, beneficiándose en la medida de lo posible de un intercambio de información y de experiencias.

INFORME DE LA OFICINA DE RAMSAR Y ANALISIS PRELIMINAR DE LOS INFORMES NACIONALES PRESENTADOS POR LAS PARTES PARA LA COP8

7. El informe de la Oficina de la Convención puso de manifiesto los siguientes datos que conciernen a la región de las Américas:

8. La Oficina informó que se está procediendo a un análisis mucho mas sofisticado de los informes nacionales, que incluye la incorporación de la información en una base de datos que permitirá elaborar una serie de informes sobre el estado de aplicación de la Convención a nivel mundial y en cada una de las regiones.

9. Se mencionó que el análisis de los informes nacionales servirá para que la Oficina presente a la COP una evaluación de los avances en los últimos tres años pero con vistas a establecer prioridades de ejecución para el próximo trienio, sobre la base del nuevo Plan Estratégico 2003 - 2008 que se ha propuesto.

10. Se discutió sobre la estructura del formato de los Informes Nacionales y se cuestionó su utilidad para reflejar los avances parciales y la aplicación de la Convención, en especial en países con una estructura federal, por lo que se recomendó una reformulación del mismo.

11. Se resaltó el valor que tienen los informes nacionales como instrumentos de planificación a nivel nacional durante el trienio. Su valor como herramienta de seguimiento de los compromisos de las Partes también fue mencionado. Se manifestó que proveer espacio para medición de resultados en el informe podría mejorar su efectividad como herramienta de planificación.

12. Se recomendó analizar la factibilidad de extender el tiempo para hacer el seguimiento de la puesta en práctica del Plan Estratégico y de las resoluciones y recomendaciones de la COP, que actualmente se realiza cada 3 años (entre COP y COP) y se sugirió hacerlo de acuerdo con los planes estratégicos, cada 6 años.

13. Se destacó el hecho particular de que Ramsar es una Convención que no fue elaborada dentro del marco de las Naciones Unidas ni está administrada por ellas, lo que tiene sus ventajas y desventajas en el momento de cooperar con aquellas convenciones que si forman parte del sistema de Naciones Unidas.

14. Varios países de la región están promoviendo las sinergías entre Convenciones en su aplicación a nivel nacional, lo cual es esencial ya que las sinergías a nivel de las secretarías no son suficiente.

15. Asimismo se enfatizó que las Partes deben impulsar el trabajo en sinergia entre los organismos nacionales encargados de ejecutar las acciones emanadas de las Convenciones.

16. Se hizo referencia a las nuevas modalidades de cooperación y a la marcada tendencia hacia una coordinación entre donantes, además del interés de los donantes para trabajar con instancias multilaterales y organismos internacionales que apoyan estos procesos.

Relación de la Oficina con las Partes y apoyo a los países no Partes con vista a la adhesión

17. Se solicitó que en la medida de lo posible la Oficina mantenga una relación más estrecha con las Partes, sobre todo con aquellas que necesitan más apoyo para el desarrollo de sus capacidades institucionales.

18. Se hizo notar la importancia de formular una estrategia de apoyo a los países que no son Parte para preparar la ratificación de la Convención (en especial orientado al Caribe).

19. Se hizo notar que los proyectos de resolución disponibles son aquellos generados por el Comité Permanente, en la mayoría de los casos sobre la base de propuestas preparadas por el Grupo de Examen Científico y Técnico (GECT). Las Partes pueden presentar otros proyectos de resolución hasta dos meses antes de la apertura de la COP, o sea el 16 de septiembre de 2002.

20. La presentación de los borradores de resoluciones suscitó una provechosa discusión, en la cual se destacaron una serie de observaciones y recomendaciones.

21. Algunas delegaciones afirmaron que los humedales son un usuario más del agua, es decir son, al mismo tiempo, proveedores y usuarios del recurso hídrico. En consecuencia, se recomendó identificar cuál debería ser la instancia que represente y defienda a los humedales en su calidad de usuarios del agua.

22. Se enfatizó que se necesitan metodologías (i.e. caudales ambientales, valoración económica) para apoyar a las Partes en la implementación de este proyecto de resolución. En este sentido la UICN menciono que vienen adelantando acciones tanto en valoración económica como en caudales ambientales.

23. Se recomendó brindar prioridad o incluir a los acuíferos dada su importancia en el proyecto de resolución con relación.

24. Se solicitó a la Oficina tener coherencia en lo relativo al uso de la expresión "enfoque precautorio". Se pidió reemplazar toda alusión a "principio precautorio" o "principio de precaución" por las palabras "enfoque precautorio". La Secretaría informó que estos cambios no serían posibles en este momento en los documentos de la COP que ya habían sido finalizados, pero que durante la COP se podrían hacer las modificaciones del caso.

DR 2 - El Informe de la Comisión Mundial de Represas y su importancia para Ramsar

25. Se afirmó que las represas afectan a los humedales pero también son humedales dentro del sistema de clasificación que utiliza la Convención (algunas de ellas han sido designadas Sitios Ramsar). Es importante llevar a cabo una valoración tanto los impactos negativos como positivos de las represas.

26. Se recomendó que para futuras designaciones de Sitios Ramsar se profundice sobre las condiciones de formación de los humedales.

27. Una delegación sugirió modificar la quinta línea del párrafo 11 del proyecto de resolución DR 2 de la versión en inglés, agregando "basados en la legislación y las políticas nacionales" después de "Convención Ramsar".

28. La resolución insta al fortalecimiento de la capacidad institucional para evaluar vínculos entre cambio climático y humedales.

29. El GECT identificó vacíos de información sobre el verdadero impacto del cambio climático en los humedales y se recomendó trabajar en la consecución de esta información.

30. Se reiteró la importancia del trabajo de sinergías que se propone en la resolución y el apoyo de las Partes a esta iniciativa. Además, se hizo énfasis en la necesidad de que las Partes ejerzan presión sobre las diferentes Secretarías de las demás Convenciones relativas a medio ambiente para que trabajen en sinergía.

31. Se sugirió que una vez se completen inventarios de humedales, se vaya retroalimentando y actualizando la información de los mismos.

32. Se señaló la importancia del enlace entre inventarios de humedales nacionales y el monitoreo de estos ecosistemas.

33. Se recomendó destacar la cooperación SUR-SUR en la elaboración de los inventarios, por ejemplo a través de la Comisión Latinoamericana de Ciencia y Tecnología.

34. Una delegación sugirió insertar en la versión en inglés, en el párrafo 13 del Anexo las palabras "y objetivos" después de la palabra "propósitos" con el fin de tener un texto coherente con el subtítulo del ítem, titulado "defina el propósito y objetivo".

35. Adicionalmente recomendó que en la versión en inglés se borre la palabra (i) del mismo párrafo, ya que el desarrollo de una red para la conservación y manejo de humedales es una consecuencia, y no un objetivo de un inventario de humedales.

DR 9 - Líneas directrices del Convenio sobre Diversidad Biológica sobre la evaluación del impacto ambiental (EIA) y su aplicación a los humedales

36. Se sugirió borrar del anexo las palabras "los intereses no relacionados con la biodiversidad, incluyendo" en el recuadro debajo del titulo, en la versión en inglés.

DR 11 - Orientaciones adicionales para la identificación y designación de tipos de humedales sub-representados como Humedales de Importancia Internacional

37. Se acordó que Argentina lideraría un grupo de contacto para elaborar un Glosario de nombres y conceptos utilizados en la región con respecto a las turberas. Dicho grupo de contacto trabajará vía correo electrónico.

38. Se sugirió que cuando se financien proyectos se otorgue prioridad a aquellos relativos a tipos de humedales sub-representados en la Lista de Ramsar.

39. Se hizo notar que bajo el título IDENTIFICACIÓN Y DESIGNACIÓN DE MANGLARES, debería incluirse una referencia en la que se resalte la importancia vital de los manglares para las comunidades locales.

40. Se destacó la importancia de los acuíferos que están clasificados como sistemas ZK de humedales dentro de la Convención de Ramsar. En este sentido se hizo notar que en el marco metodológico sobre inventarios y en los sistemas de clasificación de humedales no se menciona a los acuíferos, lo cual puede hacer que éstos queden mal representados en la Lista de Ramsar.

41. Se resaltó el valor de los glaciares como fuente originaria de muchos humedales.

42. Se destacó la importancia de los humedales de montaña para los países andinos y se recomendó a estos países expresar a Francia su interés de participar en la elaboración de la propuesta de resolución sobre el tema.

43. Varias delegaciones manifestaron que la capacidad de las Partes para poder cumplir con las resoluciones y recomendaciones de la COP es limitada. A los compromisos de hacer inventarios y planes de manejo, se suman otras tareas igualmente exigentes en recursos institucionales, humanos y financieros, como la de elaboración de Fichas Informativas de Sitios Ramsar (FIR). Todo esto sobrecarga a las Partes y obliga a definir prioridades en función de los escasos recursos disponibles y ante la imposibilidad de cumplir con todo. Ello debe llevar a una reflexión en cuanto a las necesidades en materia de instrumentos, apoyos y alternativas para poder atender de manera más adecuada tales compromisos, sea de manera directa o en asociación con otros cuerpos y convenios internacionales.

44. Se recomendó tener en cuenta el costo de la implementación de una resolución cuando se están preparando propuestas de borrador.

45. Se manifestó que se requiere una mayor sensibilización de los donantes respecto al tema de los humedales y un trabajo más agresivo orientado a fuentes como el GEF. Para ello se sugirió influir sobre los puntos focales del GEF a nivel nacional y sobre los representantes en su Consejo para que presten más atención a los humedales.

46. Se recomendó que las FIR sean preparadas por técnicos en cada uno de los países. Así mismo, se puso de manifiesto que sería oportuno tener recomendaciones sobre la FIR antes de la COP. Se mencionó que sería importante conocer los comentarios y observaciones, para modificar y revisar el formulario, con base en la realidad de cada país, su capacidad técnica y financiera. Sería muy útil recibir estos comentarios antes de la COP.

47. Igualmente, se recomendó tener en cuenta la información suplementaria sobre sitios Ramsar, además de la información oficial presentada por las Partes Contratantes en la FIR y se acordó que tal como lo propone el borrador de la resolución, la información suplementaria se mantenga en un lugar aparte en la base de datos.

48. Varias delegaciones manifestaron su preocupación sobre el origen de la información suplementaria y el proceso de aprobación previa para su inclusión en la Base de Datos oficial. Igualmente, mencionaron que es posible que algunas Partes no quisieran que la información contenida en la Base de Datos se dé libremente a cualquiera que la solicite.

49. Una delegación agradeció a la Oficina por el apoyo que ha recibido para llevar a cabo el proyecto sobre mapeo de corales, un tipo de humedal sub-representado en la Lista de Ramsar.

50. Se hizo notar que la mayor parte de los sitios Ramsar todavía no cuentan con planes de manejo y con base en ello se instó a dotar a cada sitio de un plan de manejo y a implementarlo en la mejor manera posible, teniendo en cuenta la limitación de recursos e información.

51. Varios países informaron que en sus legislaciones, especialmente en áreas protegidas, están incorporados lineamientos para la elaboración de planes de manejo. Honduras, México y Nicaragua ofrecieron enviar a la Oficina de Ramsar, copias de estos instrumentos legales y de sus planes de manejo para que sirvan de ejemplo.

53. Varias delegaciones resaltaron que para asegurar la legitimidad del involucramiento de los actores interesados en los planes de manejo, es indispensable llevar a cabo un proceso de capacitación de los mismos.

54. Se planteó una reflexión sobre la doble condición técnica y política de un plan de manejo. Dado que un plan de manejo resulta de un proceso de consenso y participación y muchas veces es adoptado por ley, esto lo convierte en un instrumento político además de técnico.

55. Se aplaudió la inclusión del tema de zonificación en la nueva estructura de la guía para los planes de manejo y se manifestó que al haber utilizado los lineamientos existentes en varios estudios de caso, ésta era una carencia evidente.

56. Se consideró que los planes de manejo deben ser vistos como instrumentos de largo plazo orientados a la administración de la problemática social, ambiental y económica, y además deben reflejar los problemas del sitio y plantear soluciones. Con respecto al tema de evaluación, se planteó como punto importante a incluir, la identificación de conflictos.

57. Se recomendó ser más explícitos en cuanto a la identificación del carácter didáctico que tienen los planes de manejo, los cuales están diseñados, entre otras cosas, para fomentar el intercambio de información entre organizaciones y comunidades locales.

58. Se insistió en la necesidad de contar con una participación comunitaria para que el proceso de formulación e implementación de los planes de manejo sea un éxito. Aunque puede resultar un poco costosa a corto plazo, una efectiva participación permite implementar en mejor forma las actividades de manejo en el mediano y largo plazo, y se evitaría que los planes de manejo sean sólo un documento más en la biblioteca.

59. Se aclaró que el plan de manejo es un proceso de desarrollo sostenible y así debería ser presentado ante la comunidad internacional de asistencia al desarrollo.

60. Se manifestó que la evaluación que se hace para los planes de manejo tiene un fuerte énfasis científico, por lo que se recomendó dar importancia a la identificación de procesos sociales.

61. Se propuso establecer un grupo de contacto durante la COP8 para discutir enmiendas al borrador de resolución DR 14 para garantizar la participación de las Partes en el análisis de esta resolución y que este grupo de contacto prepare un texto concreto de las modificaciones específicas antes de su tratamiento en la Sesión Técnica correspondiente de la COP.

62. Una delegación sugirió modificar el párrafo 15 del anexo de la versión en inglés. Propuso cambiar las palabras "visión holística" por "enfoque holístico" (en la versión española dice "enfoque global").

63. Se solicitó reemplazar "principio de precaución" por "enfoque precautorio" en el párrafo 4.

64. Una delegación sugirió reemplazar en el numeral IV la palabra "funciones" por "propósito". En la función VII sobre obtención de recursos, se considera importante incluir la entidad o entidades a cargo de la administración del sitio.

65. Igualmente se manifestó que es difícil cumplir con la función IX referida a demostrar si el plan es efectivo y eficiente, ya que estos son procesos de muy largo plazo. Se podría agregar que el plan será eficiente en la medida que plantee soluciones a la problemática existente en el sitio.

66. En la parte correspondiente al formato del Plan de Manejo, sección XI, se considera que se podría especificar un poco más en algunas de las secciones planteadas como la sección b) referida a la descripción, haciendo referencia a los parámetros mínimos a incluir. En cuanto a la evaluación se sugiere incluir los aspectos concernientes a la confrontación de valores e intereses en el área, los cuales son esenciales para la definición de los objetivos.

67. Se sugirió que la sección sobre el Plan de Acción (XVII) del Proyecto de Resolución "Nuevos lineamientos para la planificación del manejo de los sitios Ramsar y otros humedales" cubra aspectos más precisos y concretos en relación con los asuntos más relevantes que se deben incluir en cuanto a planes, programas y proyectos, así como los recursos financieros para llevarlo a cabo.

68. Una delegación sugirió modificar el proyecto de resolución DR 14 - Párrafo 16 - después de "asegurar la participación plena de todos los interesados directos en todas las etapas del proceso de planificación del manejo" agregar "de acuerdo con las políticas y legislación nacional". Igualmente se recomendó borrar el párrafo 17 - sobre el Registro de San José.

69. Sugirió igualmente agregar un nuevo párrafo (19) con respecto a la creación de capacidades de los interesados, lo cual podría generar beneficios con respecto al "saber como" de todos los involucrados en la protección de humedales.

70. Se acordó que debe incluirse un glosario con definiciones. Se sugirió que el GECT en sus definiciones incluya los conceptos de rehabilitación y restauración.

71. Se sugirió incluir un programa de rehabilitación de humedales además de la restauración.

72. Se recomendó establecer un programa y prioridades nacionales de restauración de humedales con base en el inventario de humedales.

73. Se sugirió considerar estudios de impacto ambiental antes de aprobar proyectos de restauración, ya que éstos pueden tener impactos serios sobre los humedales.

74. Se hizo notar que la restauración o creación de humedales no pueden sustituir plenamente los humedales naturales destruidos, lo cual pone en controversia la aplicación del concepto de compensación.

75. Se sugirió hacer mención especial a los humedales de altura, en especial a los páramos en esta resolución, puesto que los páramos incluyen turberas como un elemento fundamental de su estructura ecológica.

76. Se señaló que hay una falta de integración de información de procesos sobre páramos a nivel regional; lo cual es importante solucionar para fortalecer la información sobre ecosistemas de humedales.

77. Se solicitó aclaración sobre quien tiene la responsabilidad del monitoreo.

78. Se sugirió mantener solamente la primera línea del párrafo B.2, y borrar el resto del párrafo.

79. Igualmente se solicitó que el Comité Coordinador del Plan de Acción esté geográficamente balanceado y sea de naturaleza gubernamental.

81. Se informó que el Comité Permanente decidió eliminar toda referencia a los lineamientos que adoptó la CDB respecto a especies invasoras para evitar la controversia suscitada en el seno de dicha Convención, respecto a cuestiones de procedimiento. (COP6, La Haya, Países Bajos, abril 2002)

82. Se instó a la Oficina de Ramsar y al GECT a seguir trabajando en la preparación de lineamientos orientados a la gestión de las especies invasoras que pueden representar una amenaza para los humedales y la diversidad biológica.

83. Se cuestionó el concepto de erradicación aplicado a las especies invasoras, pues en el mundo real los costos de planes de erradicación son muy altos. Como alternativa se sugirió enfocarse en el intercambio de información y en la restricción de nuevas introducciones.

84. Una delegación recomendó reemplazar el término "amenazas principales" por "seria amenaza" en el párrafo 1 y "forma holística" por "forma integrada" en el párrafo 12 en la versión en inglés.

85. Se resaltó que es indiscutible que la integridad en el manejo de los humedales exige la incorporación de los valores culturales.

86. Se polemizó sobre la racionalidad de incluir una resolución sobre valores culturales de los humedales en función de los objetivos de la Convención, ya que algunas delegaciones mencionaron su preocupación sobre una resolución como ésta la cual no responde directamente, y va más allá de los objetivos de la Convención y sobrecarga a las Partes. Otros por el contrario consideraron que los valores culturales son un elemento intrínseco del humedal y por lo tanto es responsabilidad de Ramsar abordar el tema, aunque podría ocurrir que la implementación de acciones corra por cuenta de otras Convenciones o instrumentos.

87. Una delegación sugirió borrar los párrafos 4 y 29 del anexo de la resolución junto con sus recuadros, en apoyo a la intervención hecha por otra Parte con respecto al no involucramiento de Ramsar en el tema de asuntos culturales.

88. Como alternativa a la controversia se aconsejó reconocer el tema de los valores culturales como un tema de competencia de Ramsar y gestionar acciones con otros organismos competentes más apropiados, tales como Patrimonio Mundial, para no sobrecargar a Ramsar, y particularmente al GECT.

89. El Secretario General reconoció lo controversial del tema y llamó a reflexionar sobre el mismo, teniendo en cuenta que la próxima COP en Valencia tendrá una fuerte orientación de su agenda a los aspectos culturales.

90. Se recomendó no crear bases de datos internacionales sobre conocimientos tradicionales hasta que los países no aprueben un marco jurídico que garantice una protección adecuada de estos conocimientos.

91. Se sometió a consideración de esta reunión Panamericana un nuevo borrador de resolución, aún sin número, sobre "Gestión ambiental participativa (GAP)" en humedales, el cual fue el resultado de una reunión internacional celebrada en la ciudad de Antigua, Guatemala, en mayo del presente año. Varias delegaciones y organismos no gubernamentales manifestaron su apoyo a esta resolución.

92. Si bien no se ha avanzado mucho en este tema desde la COP7 en Costa Rica, el Secretario General llamó la atención sobre la importancia de esta resolución al considerar que los incentivos son útiles para promover compromisos de las personas en la conservación de humedales.

93. Ante la carencia de información sobre incentivos la resolución insta a fortalecer el intercambio de información y de experiencias positivas entre las Partes.

94. Una delegación instó a la Oficina a seguir trabajando en Lineamientos para uso y aplicación de incentivos.

95. El PNUMA adoptó estos lineamientos luego de un largo proceso de negociación sobre el tema. Estos se presentaron a la reunión del Consejo de Administración del PNUMA y foro de Ministros del Ambiente realizado en Colombia en febrero pasado. La idea es que el PNUMA brinde asistencia a las autoridades administrativas de Ramsar en este campo. Ramsar no está dentro del sistema de Naciones Unidas, por lo cual espacios de oportunidad como éstos le acercan al sistema.

96. Algunas delegaciones consideraron que esta propuesta de resolución es problemática, puesto que los criterios para la inclusión de un humedal en el Registro de San José están basados en el borrador de resolución 14 el cual no es un instrumento vinculante. Aquellos sitios que no están incluidos en el registro correrían el riesgo de ser menospreciados, lo cual forzaría a las Partes a promover la inclusión de sus sitios en esta lista.

97. Se cuestionó la finalidad del Registro de San José tal como está planteado, pues un sitio con un buen plan de manejo no necesariamente está en condiciones de implementarlo y por otra parte sitios con documentos débiles de plan de manejo pueden ser objeto de una buena gestión en la práctica.

98. Se sugirió a la Oficina divulgar en la web la lista de sitios con planes de manejo efectivos, para obtener un efecto multiplicador de estas acciones. Ello, en reemplazo del registro de San José.

99. Se mencionó la preocupación respecto a la sobrecarga que implicaría el desarrollo y mantenimiento del registro en las funciones de las Autoridades Administrativas, del GECT y de la misma Oficina Ramsar, además de los costos operativos que implica el mantenimiento de un tal registro.

DR 20, DR 21 y DR 22 - Motivos urgentes de interés nacional y otras resoluciones

100. El Secretario General afirmó que es un poco desilusionante que estas resoluciones hayan perdido gran parte de su fuerza original. A su juicio éstas le restan fuerza a un instrumento tan importante como lo es la Convención de Ramsar. Con esto se correría el riesgo de llevar a la Convención a una situación de un "mínimo común denominador".

101. Algunos países aclararon que no es su intención reducir la acción de Ramsar sino defender la soberanía y autonomía de las Partes para tomar decisiones en caso de invocar motivos urgentes de interés nacional, lo cual para nada afecta el compromiso de las Partes con la preservación de los humedales. Es precisamente la flexibilidad de Ramsar la que en muchos países permite su aplicación efectiva, y reduciendo esta flexibilidad se podría reducir su efectividad en algunos países, posiblemente causando debilidad en la Convención.

102. Una delegación sugirió reemplazar en la DR 20 - en su versión en inglés - en el párrafo 5 del anexo, las palabras "todos los interesados directos" por "todos los interesados nacionales relevantes".

103. Se hizo un reconocimiento general al trabajo del Grupo de Examen Científico y Técnico, GECT de la Convención como herramienta fundamental para la implementación de la misma. Se apoyó el borrador de resolución presentado, y en particular se reconoció del trabajo de los dos representantes regionales.

104. Varias delegaciones apoyaron con fuerza la idea de presentar un borrador de resolución referida específicamente a los humedales altoandinos o humedales neotropicales de alta montaña, incorporando algunos conceptos tales como los bofedales, paquisales, salares, lagunas saladas y salobres, vegas de altura, etc.

105. En el punto 9 del mismo documento se habló sólo del quehacer en páramos. Se propuso incorporar:

106. Se sugirió modificar el proyecto de resolución leída en la reunión para darle cabida a los humedales de alta montaña en la región, e incluso a los humedales paramunos de Costa Rica, integrando todas las iniciativas y acciones que se están desarrollando, como en los páramos y la Puna. Igualmente, se consideró importante incluir en el proyecto de resolución este tipo de humedales presentes en Africa y Asia.

107. Se conformó un grupo de contacto que tendrá la tarea de revisar y mejorar el texto de esta propuesta de resolución antes de presentarla oficialmente a consideración de la próxima COP8. El grupo está conformado por varios delegados de las Partes apoyados por las organizaciones socias de Ramsar: WWF, Wetlands International, BirdLife y UICN, además del Grupo Internacional Páramos, y será coordinado por UICN.

DR 25 - Plan estratégico de Ramsar 2003-2008

108. Se hizo una introducción al Plan estratégico y al documento sobre fijación de metas provisionales nacionales que debe ser enviado a la Oficina a más tardar el 31 de agosto del presente año.

109. Se recomendó que al establecer las metas nacionales la consulta sea amplia incluyendo a los todos los organismos de gobierno relevantes, ONG, puntos focales del GECT y de CECoP (comunicación, educación y concienciación del público), y otras personas claves de los países.

110. Se felicitó a la delegación Uruguaya por ser el primer país que hizo entrega, durante la reunión, del documento sobre metas nacionales provisionales para 2003-2005.

111. Se manifestó la dificultad de llenar la sección referida a presupuestos en el formulario sobre las metas nacionales provisionales, debido a que no se pueden prever con anticipación las prioridades y recursos destinados a medio ambiente.

112. Se manifestó que no existe un enfoque sobre el sistema de turberas dentro del Plan y que se ha incorporado un concepto muy general.

113. Se recomendó la participación del sector privado en la implementación al igual que la incorporación de comunidades locales, y se solicitó que se aclare el término "sector privado".

114. Varias delegaciones manifestaron que el documento es de gran utilidad para generar el programa de fortalecimiento de implementación de la Convención y representa una base para establecer prioridades nacionales, y que llevará a buscar recursos para llevar a cabo actividades prioritarias y cumplir acciones.

115. Se manifestó que el documento tiene errores de traducción al español y se recomendó llevar a cabo una revisión y corrección del mismo.

116. El Secretario General informó que hasta el momento no ha logrado que la Convención de Ramsar sea aceptada como observador en el Consejo del GEF y pidió apoyo a las Partes con miras a lograr su aceptación.

117. Se sugirió tomar en cuenta la necesidad de crear vínculos entre objetivos de Ramsar y objetivos de desarrollo humano de Naciones Unidas, refiriéndose a los temas de pobreza, equidad y desarrollo sostenible.

118. Varias delegaciones mencionaron su oposición a que en el Plan se haga referencia al concepto "Enfoque Ecosistémico". Sugirieron cambiar dicho término por "Enfoque Integral".

119. De forma generalizada se apoyó incluir un fuerte componente de gestión participativa en el Plan, y el grupo que participó en la reunión de Antigua sobre este tema ofreció enviar comentarios concretos sobre el Plan Estratégico a la Oficina.

120. La delegación de Colombia entregó en versión electrónica su propuesta de modificación del plan estratégico, y la delegación del Ecuador entregó una versión impresa de su propuesta de correcciones.

121. En general se manifestó un alto grado de satisfacción con la propuesta de Plan Estratégico.

122. Se recomendó que la Oficina se movilice antes de la reunión de la Partes en Valencia en relación al objetivo general de adhesiones, especialmente en la región del Caribe, a fin de que se incorporen ciertos países a la familia de Ramsar.

123. Granada informó sobre los progresos hechos para adherirse a la Convención y estuvo de acuerdo en apoyar las iniciativas que promuevan nuevas adhesiones antes de la próxima COP.

DR 29 - Evaluación del Fondo de Ramsar para Pequeñas Subvenciones para la conservación y uso racional de los humedales (FPS) y establecimiento de un Fondo de dotación de Ramsar (endowment fund)

124. Varias delegaciones consideraron que esta es una iniciativa positiva y funcional y recomendaron que los donantes internacionales den apoyo financiero al fondo. Sin embargo, una delegación mencionó que su legislación no le permite efectuar donaciones a fondos de dotación.

125. Se solicitó una aclaración acerca del significado de "Fondo de dotación" a fin de evitar confusiones posteriores. El Secretario General explicó que se trata de un fondo de capital, el que se invierte para ganar intereses, y son los intereses los que se utilizan para financiar proyectos, no el capital que permanece invariable, o puede irse aumentando con otras donaciones para ese fin, o incluso agregando al capital disponible parte de los intereses que se ganen.

126. Igualmente se sugirió que al momento de adoptarse las reglas operacionales del Fondo se preste atención a que el grupo de expertos creado para administrar el Fondo, no tenga entre sus funciones la aprobación de los proyectos, tal como se había propuesto para el Fondo Fiduciario, sino que se limite, tal como se propone en el apartado 13 e) del actual proyecto de resolución, a la administración del Fondo. Los proyectos deberán continuar siendo aprobados por el Comité Permanente.

127. Se informó a la reunión que la Cooperación Holandesa está muy interesada en el tema de humedales, y que tiene interés en apoyar a los países que integren este tema en sus programas de erradicación de la pobreza, más que financiar proyectos aislados sobre humedales.

128. EL Secretario General informó que si bien se habían estudiado otras opciones para determinar el nivel de las contribuciones de cada Parte, siempre se concluyó que la escala de Naciones Unidas sigue siendo la mejor alternativa.

129. Argentina informó que en la reunión del Comité Permanente había efectuado una declaración mediante la cual anunciaba que por el deterioro significativo de la situación económica del país, se veía afectada la capacidad de pago de su país, obligándolo a iniciar un proceso de reconsideración de sus contribuciones a todos los organismos internacionales. En tal sentido, la Asamblea General de Naciones Unidas deberá acordar, por recomendación del Comité de Cuotas, un nuevo porcentaje a la Argentina en la escala de contribuciones para el año 2003, y solicitó que en caso de aprobarse, Ramsar también la aplique.

130. Brasil manifestó que en la escala de las Naciones Unidas su contribución aumentó un 50%, dejándolo como el 9º contribuyente a Ramsar y el mayor de los países en desarrollo. La escala aprobada por la Asamblea General de la ONU no se aplica automáticamente a todos los organismos del sistema.

131. Se recordó que de acuerdo con la Resolución VII.1 de la COP7, por cada 12 países Parte en una región, se tiene derecho a tener 1 representante en el Comité Permanente (en la actualidad América del Norte: 1 representante, Oceanía: 1 representante, Neotrópico: 2 representantes, Europa: 4 representantes, África: 3 representantes, Asia: 2 representantes).

132. México en nombre de la Región América del Norte anunció que de acuerdo con un pacto de caballeros entre los tres países miembros de rotarse la permanencia en el Comité, presentará a Canada como su candidato al Comité Permanente a partir de la COP8.

133. La Región Neotrópico decidió que solamente en la COP8 se anunciará quienes serán sus representantes. Sin embargo, se acordó llevar a cabo al final de la plenaria una consulta informal para discutir acerca de las candidaturas.

135. Se mencionó la posibilidad de elegir a los representantes por subregiones, pero que es una decisión de las Partes y se informó que después de la COP7 se llevó a cabo una regionalización de tipo práctico de mutuo acuerdo entre los representantes regionales. (i.e. Caribe, Centro América y Sur América)

136. Los Representantes Regionales mencionaron como una cuestión importante a resolver para mejorar su trabajo, es la falta de repuesta que reciben de las otras Partes cuando se les envían consultas. Por lo cual un tema de suma importancia es la comunicación y el intercambio.

137. Se sugirió tener un funcionario de la Oficina de Ramsar basado en la región, moción que fue apoyada por el Secretario General, informando que esto debería hacerse sin mover al Coordinador Regional de la sede en Suiza, ya que esto afectaría el trabajo de equipo de la Oficina.

Progresos del Programa de trabajo Conjunto de Ramsar y el Programa sobre el Hombre y la Biosfera de la UNESCO

138. Se vio con beneplácito esta iniciativa para reforzar el apoyo a los sitios Ramsar que a su vez son también Reservas de Biosfera, incluida la posibilidad de acceder a fondos de cooperación internacional para sitios conjuntos.

139. Los países se beneficiarán con esta doble designación, por lo que se los insta a tener en cuenta esta posibilidad.

140. Algunos países mencionaron su interés en la iniciativa ya que tienen sitios designados tanto en la Lista Ramsar como en la Lista de Reservas de la Biosfera de la UNESCO o pretenden hacerlo. Ejemplos de estos están Colombia con la Ciénaga Grande de Santa Marta); México quien propone incluir dos sitios conjuntos; Cuba, cuya Ciénaga de Zapata es una Reserva de Biosfera hermanada con una reserva mexicana; y República Dominicana quien acaba de presentar una propuesta para convertir su único sitio Ramsar, Lago Enriquillo, en una Reserva de Biosfera.

141. Varios países felicitaron a la Argentina por la interesante iniciativa, e hicieron algunos comentarios y sugerencias con respecto al documento presentado, considerando que hace falta recibir más comentarios provenientes de otros países de la región Sudamericana, lo cual llevará a hacer más cambios en la propuesta, por lo que se considera que es un proceso a largo plazo.

142. La vinculación entre la propuesta y el Plan Estratégico de Ramsar se considera adecuada.

143. Se sugirió que aunque es cierto que la situación macro en general es grave, se puede apuntar más a lo especifico de la región. El punto 4 de las Bases apunta a la unidad biogeográfica pero tal vez es al revés: lo que predomina es la gran diversidad.

144. Una delegación sugirió que con respecto a la situación ambiental de los humedales de América del Sur es necesario desarrollar una línea base que refleje realmente la situación regional, siendo necesario complementar y precisar este apartado con datos concretos.

145. Igualmente se reiteró que las bases para una estrategia regional deberían partir de la línea base o diagnostico biótico y socio económico de la región, y de allí identificar aspectos como estado de implementación de la Convención de Ramsar y análisis de las necesidades y fortalezas con respecto a los diferentes objetivos de la misma. También se observó que la Estrategia debería formularse a partir de las prioridades establecidas en cada Parte Contratante.

146. En relación con el tema de la capacitación, se recomendó hacer referencia a la necesidad de establecer una estrategia específica de formación y capacitación, no sólo a nivel de las autoridades ambientales sino también a nivel de las comunidades. Así mismo, hay otras iniciativas que se vienen desarrollando en la región y que ya han sido aprobadas por las Partes Contratantes, como son el Centro de Capacitación en Panamá, y las cuales necesitan fortalecerse con recursos tanto financieros como técnicos por lo que sería aconsejable dirigir los esfuerzos en una sola iniciativa, especialmente teniendo en cuenta la dificultad en la consecución de recursos económicos.

147. Varias delegaciones consideraron que el Objetivo 5 es un poco peligroso y que se tienen problemas con el etiquetado y se hace mucho énfasis en los aspectos de comercialización. Se sugirió hablar de uso ambientalmente sostenible y no de comercialización y se hizo énfasis en que por razones de seguridad nacional, en algunos casos es difícil el trabajo con humedales transfronterizos.

148. Se llamó la atención sobre la ausencia de metodologías de inventario y monitoreo y se mencionó que no es apropiado incorporar a las camaroneras como humedales artificiales.

149. Se recomendó que Wetlands International tome en cuenta esta estrategia en su propia estrategia regional.

150. Una delegación solicitó que además de comunidades locales se mencionen también los "maroons". Por lo cual sugiere modificar este término por comunidades tribales e indígenas.

153. Se hizo una presentación de los proyectos que se están preparado en el Ecuador dentro del marco de la Iniciativa Biocomercio de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD).

154. El Secretario General hizo notar que en el documento titulado "The Convention on Wetlands (Ramsar, 1971): An Active Player in the Fight Against Poverty" que se distribuyó en esta reunión se hace mención al trabajo de la Oficina de Ramsar con la Iniciativa Biocomercio de la UNCTAD.

155. El informe de los dos primeros días de la reunión fue presentado y aprobado, sujeto a las modificaciones introducidas por los participantes y de estilo. La Oficina se comprometió a enviar una versión completa en las próximas dos semanas.

156. Varias delegaciones agradecieron al gobierno del Ecuador por su hospitalidad y la buena organización de la reunión, y felicitaron a la Coordinadora Regional para las Américas en la Oficina de Ramsar, Sra. Margarita Astrálaga, por el excelente trabajo y apoyo brindado a los Gobiernos de la Región, en especial a las Autoridades Administrativas.

157. La reunión fue clausurada a las 18 horas por el Subsecretario de Medio Ambiente, Ing. Héctor Ayón, en nombre del gobierno del Ecuador y el Sr. Delmar Blasco, Secretario General de la Convención.

Para más información, se ruega contactar: Oficina de la Convención de Ramsar, Rue Mauverney 28, CH-1196 Gland, Suiza (Tel: +41 22 999 0170, Fax: +41 22 999 0169, E-mail ramsar@ramsar.org). Este texto se incluyó en el sitio Web el 25 de julio de 2002. Dwight Peck, Ramsar.